Sembra passata un’era geologica da quando, ogni notte, intere squadre di artigiani della composizione fondevano il piombo per realizzare manualmente, una pagina per volta, quelli che poi sarebbero diventati giornali letti da milioni di persone. Ma se una lavorazione così tangibile, concreta oggi sembra quasi inimmaginabile, l’antica pratica di intercettare pulsioni sociali sotterranee, di modellare pubblici, di coinvolgere audience, rimane sempre alla base di ogni attività di comunicazione main stream. È così che Ink, con le sue carrellate violente tra rotative sporche e redazioni sudice e fumose, parla del giornalismo del passato senza troppo romanticismo e del pubblico (dei pubblici) di oggi e di domani, con un notevole tasso di attualità, senza giudicare gli anelli più deboli di un’equazione mediatica ancora da risolvere completamente.

Boyle si conferma interprete attento di una realtà stratificata, che si muove, muta e si ricompone tra mille sfumature di grigio, dove il buono, il giusto, l’amorale e il cinico sono facce confuse della stessa storia, ma in cui l’empatia verso i lavoratori e tutti coloro che sono al di fuori dell’establishment non viene mai meno. Ink è allora un film sul Potere, non solo della parola, ma sulla ricerca del potere tout court come motore inalienabile, insieme alla vendetta, della condizione umana, sempre pronto a digerire il cambiamento per ripresentarsi con sembianze diverse, ma finalità del tutto simili, ovvero il perseguimento potere in sè, in qualunque sua forma.

Tratto da un pièce teatrale di James Graham, e sceneggiato dallo stesso autore teatrale, Ink cavalca lo stile registico chiassoso ed energico di Boyle che, pur non raggiungendo l’originale dinamismo delle sue opere migliori, riesce a convincere per lo sguardo lucido sulle responsabilità individuali e collettive, sul lato oscuro delle ossessioni e sui rischi di realizzare e fruire passivamente un’informazione omologata e basata sui trend del momento. Il film accusa limitatamente l’origine teatrale del testo, mentre con convinzione adotta la metafora del treno, sempre più instabile, buio e fuori controllo, impegnato in una inarrestabile corsa verso l’oscurità, con solo due passeggeri rimasti a bordo, Rupert e Larry, vittime e carnefici di un mondo ipocrita che è cambiato del tutto, forse perchè nulla cambi.

L'articolo “Ink” di Danny Boyle proviene da NonSoloCinema.

Domino arriva quindi nella sale di tutto il mondo già con le stimmate del film rinnegato, e lo stesso regista ha disconosciuto il progetto in modo più che chiaro, anche se il film non si distanzia affatto dalla poetica e dai tropi depalmiani. Siamo di fronte a un thriller vecchio stampo che pesca a piene mani dalla spy-story classica nel mettere in gioco i conflitti e le relazioni dei personaggi. Inizia tutto quando Christian (Coster-Waldau) facilita la morte del collega Lars in servizio con una sua negligenza, e, mosso dai sensi di colpa, si mette in viaggio per l’Europa assieme alla collega – nonché amante di Lars – Alex (van Houten) per catturare Ezra Tarzi (Ebouaney), terrorista doppiogiochista in realtà al soldo della CIA (nella persona di Joe/Guy Pierce) che a sua volta sta dando la caccia a Salah al-Din, che non il sultano curdo ma un esponente di spicco dell’ISIS.

A metterla così sembra anche più complessa di quanto non sia in verità, perché la narrazione si dipana in maniera piuttosto semplice e lineare, incapace di ripiegarsi su se stessa e celare i suoi colpi di scena per via di una sceneggiatura debole. Il lavoro di Skavlan è di basso livello, vive di espedienti banali, coincidenze e combinazioni fortuite (in un thriller, ma si può?) e ha una corsa monotona, senza variazioni di ritmo. In virtù di ciò De Palma è chiamato agli straordinari, deludendo più di una volta, perché gli espedienti registici con cui il nostro cerca di nobilitare le casualità di cui vive il film alla lunga diventano gratuiti; il divario da colmare è tanto così nel cercare di colmarlo lo stesso De Palma va fuori giri. Insomma, la coperta è corta.

Eppure le basi c’erano se si prova a guardare il quadro d’insieme. Domino poteva essere almeno un buon film retro da leggersi come un omaggio a uno stile che non esiste più, infarcito com’è di citazioni a L’uomo che sapeva troppo o Intrigo internazionale, rispetto ai quali manca però di qualsivoglia fantasia, di quella sana artificiosità che rende sorprendente ogni ribaltamento di fronte. Si fa fatica a intravedere suspense nel film, ed è strano visto chi c’è dietro la mdp. Solo la scena finale ci permette di notare quei meccanismi di creazione della tensione alla vecchia maniera, pur esagerando e sconfinando appena nel ridicolo.

Ezra-Ebouaney è il personaggio che funziona meglio, l’unico dotato di una buona caratterizzazione e narratologicamente compiuto. Gli altri protagonisti sono monodimensionali, prevedibili, stereotipati. Il rapporto Christian-Lars non è nemmeno un tributo, ma il tropo buddy-cop ai suoi minimi termini, e Coster-Waldau è parecchio ingessato nella sua interpretazione, non riesce ad arricchire per nulla un personaggio di per sé già piatto. Ancora peggio va nella seconda parte di film, dove non mostra nessuna alchimia con la partner Carice van Houten; fatto curioso, visto che i due si ritrovano dopo la conclusione di Game of thrones, le cui colpe sono da attribuire però all’attrice, del tutto avulsa dal contesto e mai in partita, in seguito anche, probabilmente, al fatto di essere stata catapultata nel film a pochi giorni dall’inizio delle riprese. La prescelta per il ruolo era Christina Hendricks, sostituita dall’olandese, riserva ufficiale, all’ultimo momento, con esiti drammatici. Di contro, fa risaltare tutti gli altri interpreti per contrasto.

Spiace in fondo sapere che il titolo che chiuderà la carriera di De Palma – così sarà a meno di clamorosi ribaltoni – sarà proprio Domino, progetto morto sul nascere e povero di idee nella sua breve vita. Già l’onore di chiudere le porte della filmografia di uno dei mostri sacri della New Hollywood lo dota di uno strano fascino, cosa che fa poi pendant con l’atmosfera anni ’80-’90 che si respira durante al visione, nonostante più di un elemento di riporti alla modernità dei giorni nostri, segno che almeno l’aura da spy-story sia una cosa voluta, forse l’unica a essere riuscita. Per concludere, Domino è un film inconcludente, scialbo che esiste solo grazie al nome di De Palma sulla locandina, altrimenti l’avremmo già catalogato come inutile film estivo insieme alla solita montagna di ciarpame. Le zampate del vecchio geniaccio ci sono ancora, ma non possono salvare alcunché.

L'articolo “Domino” di Brian De Palma proviene da NonSoloCinema.